被告：辩称履行法定职责

　　本周二，该案在海淀法院开庭审理。北京教育考试院表示，其在法定期限内已对原告申请公开的信息进行了公开，履行了信息公开的法定职责。考试院的代理人解释说，6月28日原告向自考办递交了信息公开申请，可由于他未在《申请》中明确获取信息的方式，且其申请公开的事项中含有咨询性质内容，遂电话联系了原告，要求其对《申请》中未明确的内容进行补正。7月18日，原告到考试院变更了信息公开申请内容，重新填写了申请表，并当场递交给被告。

　　“原告申请公开的内容是‘评分标准’，获取信息的方式是‘现场查阅’。我们当场提供了自考答卷及案例分析题的评分参考复印件，并对原告提出的‘3分从何而来’以及‘评分老师的所在学校和专业’进行了口头解释和说明。”考试院代理人说，原告在查阅上述信息后，口头表示不需要被告就其申请公开的政府信息再出具书面答复，并签署了确认单。因此，代理人称，被告依法履行了政府信息公开的法定职责，原告的权利已得到救济，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　争议：诉求是否超出职责

　　法庭上，曹同学表示，他是对评分标准存在异议。“被告是自学考试的主管单位，有义务协助考生对分数异议进行核查和做出答复，或者协助考生联系院校做出答复。”不过考试院一方则认为，在整个自考过程中，考试院担任的是组织协调工作，而曹同学的诉讼请求超出了考试院的职责范围。

　　法庭未当庭宣判此案。