内容高度雷同

　　俞田荣论文共分为“西方近代市民社会理论的演变”、“‘市民社会’现代国家与中国的政治社会状况”、“‘小而强国家’‘大而强社会’——国家与社会关系改革的目标模式 ”等3个部分，最后分析如何构建一个成熟的市民社会。

　　澎湃新闻发现，单桦论文同样分了3部分，每一部分的小标题都与俞田荣论文完全一致，单桦论文每一小部分的内容与俞田荣论文近乎完全一致，难找不同。

　　譬如，俞田荣论文第一部分第一段内容为，“近代意义上的市民社会概念源出洛克的学说，洛克第一次将市民社会作为逻辑推演中一个分析概念来使用，但他的‘市民社会’等同于其政治哲学中从自然状态经过订立契约而形成的政治社会，现代意义上的，与国家相分离的市民社会观念在洛克那里并不存在。但是，洛克透过对自然状态的假定以及社会契约论的手段而赋予了社会以前政府或国家的生命。这就意味着在他那里已经隐含了对市民社会与国家关系的某种认识， 从而奠定了一种重要的市民社会理论架构。”

　　单桦论文第一部分第一段

　　俞田荣论文第一部分第一段

　　单桦论文第一部分第一段内容为，“近代意义上的市民社会概念源出洛克的学说，洛克第一次将市民社会作为逻辑推演中一个分析概念来使用，但他的‘市民社会’等同于其政治哲学中从自然状态经过订立契约而形成的政治社会，现代意义上的，与国家相分离的市民社会观念在洛克那里并不存在。但是，洛克透过对自然状态的假定以及社会契约论的手段而赋予了社会以前政府或国家的生命。这就意味着在他那里已经隐含了对市民社会与国家关系的某种认识， 从而奠定了一种重要的市民社会理论架构。”

　　上述两段连标点符号都完全一致。同样的情况还出现在两篇论文的其他两部分多数段落，但是也出现了存在少许差别的段落。

　　譬如，俞田荣论文第一部分第五段内容为，“像福格森一样，黑格尔严格区分了国家与市民社会，他认为市民社会是‘各个社会成员作为独立的单个人的联 合，因而是在抽象普遍性中的联合，这种联合是基于成员的需要，通过保障人身和财产的权利的法律制度，和维护他们特殊和公共利益的外部秩序而建立起来的。’在黑格尔看来，市民社会既然是由独立的个人组成的联合体，因此它是对家庭这样的血缘共同体的否定，这种否定，使得市民社会具有一种普遍性。但是由于独立个人之间缺乏必然的联系，有的只是外在的工具性的契约与利益的关联，因而这种普遍还只是一个抽象的普遍性，它必将导致自然必然性与任性（caprice）。因此，黑格尔对市民社会展开了批判，他说：‘市民社会是个人私利的战场，是一切人反对一切人的战场。”

　　单桦论文第一部分第五段内容为，“象福格森一样，黑格尔严格区分了国家与市民社会，他认为市民社会是‘各个社会成员作为独立的单个人的联合，因而是在抽象普遍性中的联合，这种联合是基于成员的需要，通过保障人身和财产的权利的法律制度，和维护他们特殊和公共利益的外部秩序而建立起来的。’在黑格尔看来，市民社会既然是由独立的个人组成的联合体，因此它是对家庭这样的血缘共同体的否定，这种否定，使得市民社会具有一种普遍性。但是这种普遍还只是一个抽象的普遍性，它必将导致自然必然性与任性（caprice）。因此，黑格尔对市民社会展开了批判，他说：‘市民社会是个人私利的战场，是一切人反 对一切人的战场。’”

　　上述两段对比发现，俞田荣论文中“但是由于独立个人之见缺乏必然的联系，有的只是外在的工具性的契约与利益的关联”一句在单桦论文中没有出现，单桦论文直接用“但是”这个关联词接了下句的“这种普遍性还只是一个抽象的普遍性”这段话。还有，本段首句，俞田荣论文写“像福格森一样”，单桦写“象福格森一样”，其他内容完全一致。

　　在文章最后的结论部分，两篇论文也是完全一致。

　　俞田荣论文最后一段内容是：构建中国的市民社会是一项极其复杂的系统工程，需要国家与社会共同努力来完成，国家与社会的关系错综复杂地交织在一起，自由主义者所崇尚的独立于国家的非政治的“市民社会”，在现实中是不存在的。而国家对社会经济生活的全面干涉，又会导致极权主义和社会恐怖。只有根据时代的实际需要，正确把握国家与社会的张力，才能真正推进经济现代化和政治民主化进程。

　　单桦论文最后一段内容是：构建中国的市民社会是一项极其复杂的系统工程，需要国家与社会共同努力来完成，国家与社会的关系错综复杂地交织在一起，自由主义者所崇尚的独立于国家的非政治的“市民社会”，在现实中是不存在的。而国家对社会经济生活的全面干涉，又会导致极权主义和社会恐怖。只有根据时代的实际需要，正确把握国家与社会的张力，才能真正推进经济现代化和政治民主化进程。