开学没几天，就有南京家长反映，孩子所在的学校一年级没有开英语课。当地教育部门回复，小学一二年级英语课不作要求，三年级正式上课。不过，家长们还是“很着急”。

　　在一定程度上，不能不说现在的家长进步不少：新学期开始，家长拿到新书后，懂得对照一下课程表，研究孩子的课程设置，这是家校共建的必要。但另一方面，家长发现周边的小学都有英语课，而课程表“没有英语课”后炸开了锅——“感觉是剥夺孩子学习的权利”。这种人云亦云也让人意识到，家庭教育走向专业化还有很长的路。

　　在笔者看来，家长在教育理念上比较专业，体现在两点：一是了解国家的教育政策，熟练掌握孩子的教育规律；二是意识到不同的教育理念和教学特色对基础教育的重要性。从第一点来说，英语课从三年级开设，一二年级不作要求，是国家课程计划的规定。既然是国家层面的规定，就有着科学性。有调研结果显示，约80%的家长认为小学一二年级取消英语不会影响他们对英语学习的热情。这一数据同样证明了该政策的出台有根有据。

　　具体到第二点，一些父母之所以“很着急”，很大程度是一种盲从心态，觉得其他学校有英语课，自己孩子的学校也该有英语课。但他们忽略了一点，每所学校是不同的，每所学校的课程设置也是有区别的。百花齐放的校本课程有助于推动教育的多元发展，也给予家长们更多的选择。从实践来说，这是教育的一个巨大进步。

　　当厘清了以上两个先决因素，就比较容易对新闻事件做出较为专业的判断：家长的急切心理固然可以理解，只是在小学一二年级不开设英语课的做法同样需要被理解，毕竟国家课程计划本就没有硬性要求，且学校师资有限，又怎能强求学校增设英语课？

　　小学一二年级“无英语课”，竟然引发家长的广泛争议，道出了教育减负难的症结。多年来，我们一直呼吁给教育、孩子减压，让教育回归理性，却难有实质进展。抛开制度制造的不公平，家长普遍存在的认识错位，也是重要原因。

　　每个家长都有责任修正错误的教育观，也有必要以更专业的视角来审视小学三年级前不开设英语课的现象。一者，尊重坚持校本课程的学校。实际上，与动辄迎合家长以吸引生源的学校不同，这样的学校更值得尊重。比如，这所学校虽没有设置英语课，却安排了生命安全课取而代之，通过这一课程教会学生自求、自护，生命安全、抗震减灾等，让他们远离灾害。从现实来看，生命安全教育不是更加弥足珍贵吗？二者，不认可学校的校本课程，可以让自己的孩子转学，而不是通过舆论压力来施压学校，迫使其调整教学规划。（刘义杰）