前不久，《中国青年报》教育圆桌版在20天内发表《教师评职称不能由校长独说为大》和《乡村小学高级职称为何总被校长独吞》两篇涉及职称评定的文章。作为一名“过来人”，笔者感慨良多。
在笔者所在的地方，于2013年恢复了停止6年的职称评定。当然，评定职称不应该论资排辈，应该“让干得好的人能评得上”。可是，在这之后3年的职称评定中，并没有遵循这一原则，问题可谓不少。
首先，职称评定文件加分办法本身就存在不合理之处。
2013年的职称评定，涉及的加分项目中有这样两条：一是任现职后连续当班主任3年，加2分；二是教龄每年加0.2分，加满5分为止。以笔者本人为例，从1985年下学期开始当班主任，一直干到1996年，其间只有一年半没当班主任。以后在2000年～2001学年度又任班主任一年。虽然当班主任有10余年，可在1997年进入中教一级后没有这个条件，因此就没有此项加分；而笔者的教龄虽然有33年，却只加到5分为止。尽管笔者比一个竞争对手多10年教龄，却只多了可怜的0.2分。而那位竞争对手是“中层以上领导”，按照规定加2分。由于其他加分都差不多，笔者自然败北了。
其次，学校校级领导和普通教师同在一个“圈子”里竞争。
普通教师的亏吃大发了——局里所给的3个指标全被领导“拿下”(两个副校长，一个主任)；而在进线的几个人中，普通教师就是干瞪眼。因为考核方案非常有利于领导：领导加2分；另外，他们经过“暗箱操作”获得的“优模”等还可加分。反过来，这些人还可以对有可能与他们竞争的“对手”进行暗中控制，比如不让当班主任(当班主任可加2分)，还有就是不让你跨入优秀教师的行列(评优选模都是领导说了算)等。这样，里外里加在一起所差的分就有四五分之多，普通教师进入高级职称就可谓“难于上青天”。因此，这次能够胜出的全是领导；他们的教龄都短于普通教师的教龄，最短教龄和最长教龄之间竟相差10年之多。顺便说一下，那一年笔者所在地方的中小学晋升高级职称的5人中，也只有一人为普通教师——只因一个副校长没有论文加分，才没有让中小学的普通教师“全军覆没”。
这并非仅仅是个案。
2013年笔者所在学校进入中教一级的有6人，排在第三位的竟然是主要领导的“铁哥们”。该教师业绩平平，教龄又只有10余年，并且在2011年就谋得了一件好差事——当会计(每月可只上几天班)。而排在第四、第五位的两名老师，均为学校的骨干教师，教龄多在20年以上，每人都当了多年的班主任(到评定职称时仍是班主任)。
而一名业务精湛的历史科“首席教师”，在2015年连中教一级都没有进去，和他同一年毕业分到学校的教务主任却晋升为高级。笔者所在的这个地方，晋高就可每个月多挣五六百元的工资，一年下来就是六七千元。并且以后涨工资，级差也同样较大。比如高级职称每月能涨200元的话，中教一级也就是100元左右，二三级也就几十元而已。由于地方财政紧张，每年所下的指标都成为稀缺资源。
这种明显的利益导向，直接产生一些不好的后果。比如，教师学会了作假。多年以来，教师发表论文、搞课题研究，基本上就是为了评定职称，而真正从事学术研究的微乎其微，大都是东拼西凑；还有的让同事“代劳”——2015年就有两名同事用的是由笔者撰写的论文。让教师学会了作假，其危害不言而喻。而教师若要较好地完成教学工作，需要有源源不断的“活水”充实自己，这就要树立“终身学习”的理念。但现在施行的职称评定制度，明显不利于教师成为“学习型”的教师。
职称评定涉及教师的切身利益，也关乎社会的和谐和稳定。 笔者认为，在进行职称评定时，尽量公平、公开、公正。笔者建议：
上级要加强监管。据笔者了解，现在局一级领导把指标拨给学校之后，几乎是万事大吉，出现问题也很难向有关领导反映。
教龄加分不宜太少。多年前，教龄加分为每年1分，略高了些；近些年来，教龄每年只有0.2分，低得太多了。笔者认为教龄加分每年0.8分为宜。
论文、证书应“晒一晒”。论文、证书加分是两大项。多年来，论文属于作者原创的微乎其微，获奖证书大都“暗箱操作”，或托关系弄来的。2015年进行了论文答辩活动，但评委很难在几分钟的时间里就判断出真伪。笔者建议在平时将教师的论文、证书“晒一晒”，真假自然泾渭分明。
加分不能“一地一策”“一校一策”。不知什么原因，笔者所在的城市制定的加分政策可以“一地一策”“一校一策”。它带来的弊端很明显，可以为某些人“量身定制”，也可以让某些人吃亏。
宜全体教师参与打分。2014年，笔者所在学校开始实行代表打分制。学校有大约60名教职员工，代表10人，即每人代表6人打分，这让“拉帮结伙”成为了可能。为了尽量避免此种现象发生，宜全体教师参与打分。
应有教师成果展。由于职称评定停了6年，不少老教师临近退休尚未晋高。他们在年轻时为学校“摸爬滚打”，立下“汗马功劳”，现在年龄大了，多退居“二线”。而现在的“特岗教师”只来学校二三年，对老教师不甚了解，难以公平打分。所以举办教师成果展颇有必要。同时，在打分前设置“述职报告”也很有必要。
总而言之，职称评定不宜“急就章”，要严肃认真对待。
