毕业之后，小伙伴们都特别喜欢回学校找导师吃饭喝酒。在茫茫北京城，组织一场聚会是测试真爱的方式之一。一年N次，同门的小伙伴乐呵呵地穿越大半个北京，去看导师。

　　导师口才极佳，语速超快，她的课总是信息量爆棚。老实讲，听她的课实在是太费脑子，如果碰巧没吃饱饭，前一天没睡好，或者正跟男朋友闹别扭，那你可惨了。课上真的一刻也不能分神啊，上一秒敢神游，下一秒必定蒙。

　　就是这样一位表达欲旺盛、反应极快的老师，在师门聚会时，多数时候竟在扮演倾听者的角色。她乐此不疲地向我们抛出各种问题：你们实体经济领域，最近形势如何啊？新媒体这么蒸蒸日上，报纸还办得下去吗？你们做智库的，和在学校里做研究究竟有什么不同呀？

　　导师说，要不从你们这儿及时汲取信息和观点，没准哪一天我就跟时代脱节了。在她的理念里，闭门钻故纸堆才不是做学问的正确方式。

　　毕业之后我们能充分沟通，上学那会儿也一样。我知道有些大学老师特别“忙”，花在学生身上的心思不多，谈论文也是随便点两句，然后学生便稀里糊涂地毕业了。可我们那会儿，每次去见导师，不管是聊论文还是其他，都已经做好了一时半会儿不能回来的准备。导师能侃，也一个劲儿鼓励我们表达自己的想法，于是，双方不停地说，说得豁然开朗，说得柳暗花明。

　　对于我这种自知不够聪明的学生来说，导师是我心目中理想型的大学老师——循循善诱，足够有耐心，总能引导人豁然开朗。从她的办公室出来，获得的不是ABC的标准答案，而是该去读哪本书，从哪个角度思考问题。

　　回过头来看，评价大学老师有很重要的一条标准，就是他们和学生互动的质量。我的导师属于特别亲和的类型，也有高冷的。我遇到过一个老师，话不多，讲课时不会把每句话都讲透。事后想想，在那些没说透的话里，总能悟出点儿东西。现在想起来，他大概以此识别哪些学生有学术天分，肯动脑筋。想跟上他的节奏，光哼哧哼哧死读书还真没啥用，得主动摸索路径。他上课不常提问，可问题一出口，你便知道他在测试你有没有真的领悟，还是蛮刺激的。

　　高质量的互动，不在于老师扔给了学生多少信息、多少知识，而在于他能给学生多少启发。苏格拉底就从来不给答案，在与学生及追随者对话时，他基本都是在提问。这位先生还狡猾得很，自带“小铲子”，说一句话挖一个坑，而且经常不填。但那些对话录却历久弥新。直愣愣地给答案，那不是启发智慧的正确姿势。如果只是掌握更多答案，压根不养成问题意识，跟着老师亦步亦趋，还谈什么“自由之思想，独立之精神”？懂得了许多道理，却依然过不好这一生。

　　我上学时，每到期末，都要填一张给任课老师的打分表。有很多老师对此颇为不满，气鼓鼓地声称这挑战了师道尊严，违反了师生之间的人伦秩序。虽说我一贯主张平等与民主，学生监督老师也没什么不对，可就我和同学们多年打分的经验以及这些年的观察，这项制度已经有点异化了。越来越多的学生不读书了。不读书的学生对老师有什么期待呢？自然是希望老师要求低，上课不提问，作业少，考试容易过。可是，这样的老师，几乎不太可能花多少心思在学生身上，你觉得他们真的很好吗？

　　我认识一些对评教很头疼的“青椒”朋友，他们一方面想做个严师，教出功底扎实的学生，一方面又怕学生给打低分，有时候，甚至不得不“讨好”学生。我很担心这些朋友，怕他们沉溺于一时的苦恼，而错失了修炼成良师的机会。