2014年下半学年18名，2015年上半学年13名，2015年下半学年18名，这是南林大最近三次公布的“退学处理”人数。南京林业大学自2014年秋季学期出台《本科学生学业警示及帮扶办法(试行)》以来，已陆续对49名学生作出“退学处理”。一年半内49多名学生被“学业警示”

　　2016年4月，南京林业大学教务处发布公告，对18名本科学生及其家长发出了《学业警示(红色警示)通知书》，并作出退学处理。

　　“我们对学生做退学处理，是严格依据并执行学校制定的规章制度，这些都写在《学生手册》上提前发放给学生。”南林大教务处副处长高捍东对澎湃新闻说，与“退学处理”有关的两份文件是《本科学生学籍管理办法》、《本科学生学业警示及帮扶办法(试行)》。

　　“学业警示”是咋回事？据南林大教务处人士介绍，这是学校发现“问题学生”出现症兆时给予的提醒和警示。按照从轻到重，依次是：黄色警示、橙色警示、红色警示。

　　受到“黄色警示”的学生，将有老师专门帮扶；受到“橙色警示”的学生，编入下一年级(降级)学习，学生在校期间如受两次“橙色警示”，那么第三次无论收到何种警示都要做退学处理。

　　对受到“红色警示”的学生，作退学处理，由校长办公会议研究决定。对退学处理的学生，学校会出具退学决定书并送交本人，同时报江苏省教育厅备案。比如，今年4月份公布的18人受处分学生名单中，“有学生刚念完大一的第一学期就收到了红色警示，作退学处理。”高捍东说。

　　但校方在制定“出局”规则时，也留下了一个“复活”机会。那就是，被作退学处理的学生，可以申请试读(编入下一年级)，试读期为一学年。试读期满后，符合条件的，可以向教务处申请恢复学籍。

　　南林大教务处给澎湃新闻提供的数据是，2015年下半学年，在13个被退学处理的学生中，有7个申请试读，只有4个最终恢复学籍，“退学试读真正挽救过来的不多”。

　　多所高校曾“劝退”学生

　　无独有偶，南林大并非第一所“劝退”学生的高校。

　　“不知道除了读书还能干嘛，但是这件事也做不下去了……”留下这份“遗书”后，2015年9月22日凌晨，西北农林科技大学大三女生小敏(化名)从校宿舍6楼坠亡。25日，陕西咸阳李台派出所工作人员证实，经调查女生系坠楼身亡，排除他杀，事发前女生因多门挂科被学校劝退。

　　2013年，山东大学在校园引爆了一枚“重磅炸弹”：由于成绩差、学分不达标等原因，368名学生受到警告，97名学生被劝退学；2004年12月上海大学宣布将81名成绩不合格的大学生劝退；2005年，云南农业大学因学生考试学分不够等原因，向132人发出退学令；2006年，沈阳航空学院将70多名学生一次进行退学处理，同年，西安邮电学院也对336名学生发出劝退令。

　　德国综合性大学的辍学率高达33%

　　其实，相较于中国，国外大学许多都是“宽进严出”的模式。据调查，德国综合性大学的辍学率高达33%。

　　数据表明有1/3的学生未能顺利完成学业。其中，不同专业之间存在差别。在法学、经济学、社会科学等专业，本科生辍学率为27%，机械制造专业为36%，电子技术专业为37%，数学和自然科学专业为39%，工程科学专业为48%，建筑工程专业为51%。

　　按学生来源来看，国际学生辍学率高于德国大学生，目前平均为41%。其中，来自拉丁美洲的留学生辍学率为59%，西欧留学生辍学率是55%，东欧留学生辍学率是37%，非洲留学生辍学率是41%，东亚留学生辍学率最低，为19%。东亚学生历来以善于应付考试而著称。尽管如此，仍有近1/5的学生辍学，可见问题之严重。

　　具体到辍学原因，20%的辍学者因为达不到学业要求；11%的辍学者明确将考试不及格列为决定性辍学原因；19%的辍学者因为资金问题而辍学；18%的人因为缺少学习动机，不喜欢自己的专业或其就业前景；12%的辍学者因为学业条件问题而辍学；10%的辍学者因为有了其他就业导向，比如选择去做双元制职业教育；7%的人因为家庭原因(照看孩子)，剩下的人因为健康问题而辍学。

　　“严进宽出”影响高校教育水平？

　　专业课程通过率很高，别说阅读文献，甚至连布置作业都很少有过。期末考试有的是开卷，有的是交课程论文，即使是闭卷考试，突击复习几天也能拿到高分。本科过得如此轻松，大学四年又能提高多少能力？“部分课程考试题型单一、试题过于简单”“考题与往年重复率高”“部分学生考前突击得高分影响公平”“部分通识课授课方式传统”……这些尖锐的意见来自兰州交通大学3名本科生写给校长和教务长的3封建议信。学生对考题不满，不是因为太难，而是因为太简单，这也从侧面验证了一些大学对学生的要求太宽松。

　　曾任南方科技大学校长的朱清时在发表题为“如何培养创新人才”的演讲时也曾提到：我们的学生和家长认为高考前是最苦的，不少大学生经过高考这座“独木桥”后，开始在大学校园里舒舒服服地等毕业，上课能逃就逃，考试临时抱佛脚；同时，个别高校教师也乐于“放水”，考试之前“人性化”地画出重点，只要稍稍用心，毕业不成问题；正是这种“严进宽出”的思想与做法严重影响着我国高校教育的发展水平。

　　然而，“劝退”不等于“宽进严出”

　　一般来讲，“宽进严出”这个概念往往指的是国外的高等教育，国内目前尚未达到这种标准，不能因为劝退了学生，我们就以为开始实施真正的“宽进严出”。

　　相较于国外一些大学的淘汰率而言，“近百人”的劝退比率其实并不算高。“宽进严出”不仅应该贯穿在大学4年的整个过程中，而且应该是对大学管理模式、教学方式、考核评价和退出机制的一种囊括。“宽进严出”是对教育质量的严格把关，是一种制度、规范和严格执行，它不是摆设，大学不仅要对学生负责，对教师也应严格要求。

　　总之，国内的大学离真正的“宽进严出”还有很大差距，这些“劝退”的做法“只得其形而不得其神”。当然，国外大学的做法能否直接采取“拿来主义”加以运用，这当是另外讨论的一个话题了。但笔者以为，更值得期待的是，愿大学的“退学令”不是一阵流行风，而应成为一种传统固定下来，警醒更多的后来者，进而带动对大学教育质量的整体反思和推进。