广州日报讯 （记者章程）21岁的广州小伙侯某难耐酷暑想去游泳，同学兼好友的高某便提议去水库，为此高某特意找来父亲一同前往照看他们游泳。不料，侯某不幸溺水身亡。事后，侯某父母起诉高某及其父亲并索赔39万余元。记者昨日获悉，花都区法院审理后认为，侯某应当为自己的行为承担全部责任，为此判决高某和其父亲无需担责。侯某父母不服提起上诉，广州中院二审后改判高某和其父亲应对侯某的溺亡担责10%，并赔偿1万元精神抚慰金，合计赔偿7万多元。

　　水库游泳取下游泳圈后溺亡

　　2015年6月8日14时许，21岁的侯某在同学兼好友的高某家玩耍，因天气炎热，侯某提出想去游泳，高某提议“附近有一个水库，但有点危险”，之后，高某找到父亲请求照看他们去水库游泳，还帮自己和侯某带上了两个游泳圈。

　　当日16时许，高某父亲驾车载着儿子和侯某到达水库。之后，侯某、高某便带着游泳圈下水游泳，高某父亲则在岸边照看。游了一会儿，高某、侯某先后取下游泳圈继续游泳。不料，取下游泳圈后不久，侯某就发生溺水，高某和父亲施救不成，便向其他人大声呼救，并请求他人帮忙拨打120、110。不久后，救护车和警方到达现场组织救援。但不幸的是，侯某被打捞出水时已经溺水身亡。

　　事发后，侯某父母伤心不已，他们认为，高某及其父亲没有尽到看护及互助的义务及责任，告上法院索要39万余元赔偿。

　　一审：应自行承担全责

　　花都法院审理后认为，侯某在事故发生时已年满21周岁，身体及智力健全，这在法律上意味着他具有独立的识别与判断能力，对行为的后果有能力预见，应独立承担行为所产生的后果。然而，侯某在好友高某提示有危险的情况下，仍然选择前往水库。到达水库后对水库边竖立的警示牌视而不见。而在高某父子为他准备了游泳圈保障人身安全的情况下，他选择摘掉游泳圈，在自己不熟悉的水域采取危险方式游泳，这是导致溺水发生的全部原因。

　　“法律不可强人所难”，虽然侯某父母一直责怪高某和其父亲没有下水救人，但法院认为冒着生命危险救人虽是英雄壮举，但不是法律上必须履行的义务。为此，高某和其父亲不应因为没有冒死救人而承担赔偿责任。

　　一审宣判后，侯某父母不服提起上诉。他们认为，侯某不熟识水性，所以才要高某及其父亲去看护他，保证他的安全。

　　二审：改判两同伴担责一成

　　广州中院审理后认为，侯某、高某及其父亲作为成年人，具备完全的民事行为能力，对行为的后果应有基本的预见能力。在明知水库游泳有危险，且水库多处醒目位置均竖立有禁止游泳警示牌的情况下，仍前往水库游泳，这属于共同冒险的行为，从而导致了侯某溺亡事故的发生。

　　其中，侯某作为成年人，忽视自身的人身安全选择前往危险水域游泳并摘掉游泳圈，是导致事故发生的主要原因，应对其自身溺亡的损害后果承担90%的责任。高某明知水库存在溺亡危险，仍提议到该水库游泳，且在侯某决定前往时未予阻止；高某父亲在知晓他们要去危险水域游泳后未予阻止，反而提供交通便利并共同前往。二人的行为一定程度上制造了危险情况，对自身和他人人身安全未尽到一般的注意义务，是导致侯某溺亡的次要原因，也应承担一定的责任。

　　为此，法院认定高某及其父亲应对侯某溺亡的损害后果承担10%的连带赔偿责任。最终，法院酌情认定高某及其父亲支付6万多元赔偿款，并支付精神抚慰金1万元，合计赔偿7.3万余元。