结论似乎呼之欲出，但在举报与报复之间，没有证据链，便只能“欲说还休”。怎么回避不必要的猜疑呢?办法很简单，那就是避免含糊，建立细化和透明的制度。

　　上海财经大学近日闹出了解聘教授的风波，当事双方对此各执一词。教授认为，自己作为学校6年前海外聘请的“常任轨”教授，科研和教学都不错，论文引用率甚至第一，被解聘是因为曾举报过该学院包括院长在内的4名教师，因而遭到报复;校(院)方则认为，该教授在国家项目及顶尖刊物发表学术文章等方面没有满足要求，学校根据相关规定有权解聘。

　　清官难断“家务”事，因为没有“证据”，局外人自然无从置喙，也许因此应该“事不关己，高高挂起”。但是整个场景，我们何其熟悉--似乎知道问题的根源，但一切都按照规则和流程行事，想出拳便如打在棉花上，无从着力。私下可以吐槽，公开场合只好含糊地说--你懂的。

　　问题的焦点很简单，即解聘是否涉及报复。这位教授已超标完成了学校的科研考核任务，只是缺少所谓的“顶尖文章”。可是，限时出大成果否则解聘，几如杀鸡取卵，近年来已为学界所不取。如果说解聘合规，只能说明学校执行规定是严苛的;如果考虑到这一处置导致该教授9名硕博连读的学生面临无导师可学习的困境(该校没有其他同一方向的导师)，那么，断然解聘更是不近人情--起码可以商量从“常任轨”转为普通教授。

　　结论似乎呼之欲出，但在举报与报复之间，没有证据链，便只能“欲说还休”。怎么回避不必要的猜疑呢?办法很简单，那就是避免含糊，建立细化和透明的制度。制度越细致，可操纵的弹性空间就越小。比如，教授引进、考核、解聘的体系应该科学细致;主观考核需建立严格的利害关系人回避制度;如果发生争议则需要强制引入第三方的独立学术评议;对可能出现的报复事件，需要有独立调查机制，等等。

　　由此观察解聘事件，校方的确存在瑕疵。比如，由被举报的院长安排人员对举报者考核，显然不妥;再如，在这一事件中，学校是如何为教授“主持公道”的?此外，如果教授真的遭遇不公，难道只能作为学校“内部事务”不了了之?

　　水至清则无鱼，但对于想摸鱼者，“浑水”才是其奶酪。正是凭着制度的“含糊”，他们才树立了自身的威严。但无论这一事件真相如何，漩涡中的9名学生都是受害者。他们还未进入社会，便被上了人生一课，想必将来不会再有“率然”举报的锐气了。这符合我们的中庸文化，但显然并非社会之福。(刘志权)