河北科技大学副教授韩春雨震惊全球学术界的新基因编辑技术NgAgo-gDNA，正遭遇越来越多的质疑。

　　5月2日韩春雨的论文发布在《自然-生物技术》网络版之后，被媒体称为“诺奖级技术”。此前十年他未曾发表重要论文，由此引发了人们对于国内学术界“唯论文论”现象的讨论。

　　但到现在为止，全球仍没有一家实验室对外宣布，能够完全成功重复韩春雨的实验。现在已有多国科学家要求《自然-生物技术》介入调查，并公开韩春雨实验中的所有原始数据和实验条件。

　　国内一名从事基因技术研究的院士称，在细胞生物学的历史上，不能重复的实验时有发生，甚至有时候只是换了一个实验地点，也得不到相同的实验结果。

　　韩春雨新型基因编辑技术 

　　韩春雨的NgAgo-gDNA技术，挑战的是最为流行的基因编辑技术CRISPR-CAS9，论文刚一发表，就引发了轰动。

　　基因编辑技术是指能够让人类对目标基因进行“编辑”，实现对特定DNA片段的敲除、加入等。目前CRISPR-CAS9是最为普遍的基因编辑技术，被称为“基因魔剪”。

　　5月2日，韩春雨课题组的论文《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute》在《Nature Biotechnology》在线发表。绕开时兴的CRISPR-CAS9技术，课题组利用格氏嗜盐碱杆菌(Natronobacterium gregoryi)的Argonaute核酸内切酶，以DNA为介导进行基因组编辑，简称NgAgo-gDNA。

　　澳大利亚科学家质疑

　　重复实验未能成功

　　北京时间7月29日，一度支持韩春雨的澳大利亚国立大学的基因学家Gaetan Burgio反戈一击。他在Twitter上发布长文《我的NgAgo经历》，否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论，表示并无严格意义上的证据显示韩春雨的NgAgo-gDNA技术有基因编辑的迹象，并且要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。

　　质疑韩春雨的Gaetan Burgio在7月29日发布的长文中介绍了重复实验的具体过程操作和结论，附带了7张实验结果图。他表示：在多番尝试、试验3个不同的细胞后，没有发现严格意义上证明NgAgo发生基因编辑的证据。

　　在长文中，Gaetan Burgio表示，“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实验条件”，并认为：“NgAgo的未来并不明朗。”

　　多国科学家呼吁

　　提供更多实验数据

　　在Gaetan Burgio发文后不久，来自西班牙高等科学委员会下设的国立生物技术中心的科学家Lluis Montoliu转发了该文，并称：“CRISPR-Cas9系统会用上数百亿万年而不衰。难以击垮。”随后，Lluis Montoliu更新博文称，“建议所有想做这件事的人不要再浪费资源”。

　　7月30日，国际转基因技术协会原主席Montoliu向协会会员发信称，NgAgo在哺乳动物细胞的基因编辑中不起作用，建议停止验证河北科大韩春雨实验，不要再浪费时间、金钱和人员。针对该技术调查表明，140个回复中，只有一个回答有效，73个无效，63个在验证。”

　　但Lluis Montoliu及其所处的“国际转基因技术协会”的言论，引发了部分国内科学家的不满，其中包括中国科学院上海神经科学研究所研究员仇子龙。7月30日晚上，他在实名认证的微博上质疑“国际转基因技术协会”和Lluis Montoliu在领域内的专业性。

　　此前，仇子龙被传出重复实验成功。7月20日，科学网有博文称仇子龙成功重复韩春雨的实验。但仇子龙本人在7月21日作出回应，表示实验室仍在重复，优化各种条件，目前的实验结果距离韩春雨论文中的结果“相差甚远”，并呼吁韩春雨提供“可重复NBT发表文章的NgAgo，或者优化的NgAgo2.0，smart版本等等”。

　　中国科学家回应

　　对实验的重复性有信心

　　对NgAgo的质疑声自6月下旬开始就陆陆续续，韩春雨本人在百度贴吧上做出过一些回应。

　　6月28日，他在对网友的回复中表示，新系统刚出来都会“不好使”，他也认同目前NgAgo系统不够稳定，等2.0版本出来会找专门机构免费发放。

　　面对质疑，他说，“我敢把质粒提交到addgen上，在协和讲座发放质粒，对自己实验的重复性还是很有胆气的。”韩春雨所说的“addgen”其实是Addgene，一家全球科学家质粒共享的非营利组织。记者在Addgene官网上的确看到了韩春雨上传的质粒信息。这些质粒可供全球科学家直接用于重复韩春雨的实验。

　　7月2日，韩春雨进行了较为详细的回应，强调NgAgo系统对污染特别敏感，实验时不要有寄生菌和支原体的污染，并对实验环节做出技术性的建议。但7月2日之后，韩春雨不再有新的回复。7月4日，记者联系上韩春雨，他以“学校告诉我不要做任何回应”回绝。

　　有基因学家表示，如果最终《自然-生物技术》杂志在介入调查后也认为韩春雨的实验是无效的，那么他在5月2日发表的论文将会被《自然-生物技术》删除。

　　综合东方早报、中国科学报

　　记者调查

　　“不能重复不意味着是假的”

　　韩春雨在各类报告上回应：这需要“高超的实验技巧”。对此，记者在采访该领域专家时了解到，所谓“高超的实验技巧”实为实验“标准化”，目前多个实验室的重复实验结果即将出炉。

　　据记者了解，世界范围内有几家实验室正在对NgAgo-gDNA基因编辑技术的几项实验进行重复，并且已有从未与韩春雨联系过的研究者独立完成了重复实验，即将在学术刊物上发表论文公布结果。

　　“韩春雨所说的‘高超的实验技巧’并不准确。”国内一名从事基因技术研究的院士推测，无法重复的原因可能是实验过程的“标准化”出了问题，“在细胞生物学的历史上，不能重复的实验时有发生，甚至有时候只是换了一个实验地点，也得不到相同的实验结果”。

　　例如，该院士曾经亲历，使用不同生产厂家的血清，会影响哺乳动物细胞培养。而当年基因克隆时，法国科学家一直无法复制加拿大科学家的实验，最终查明原因竟源于两家实验室使用的水有所不同。

　　因此，上述院士表示：“韩春雨的实验其他人不能重复不能代表这一结果是假的。”

　　目前，已有研究者正在逐步发现“诀窍”。在专门讨论NgAgo的谷歌讨论小组中，一名无法证实身份的研究者Jan Winter表示，他因为替换了一项实验材料，取得了重复实验的成功。

　　哈尔滨工业大学生命学院教授黄志伟课题组向记者证实，他带领的研究组正在重复这项实验。“结果还要再等一等。”他表示。

　　根据记者调查，针对韩春雨论文的质疑集中在论文中的第四部分结果上，即证明NgAgo能否编辑内源人类基因组。

　　此前，一位来自印度基因与综合生物学研究所的Debojyoti Chakraborty博士向媒体确认“this system works”(这一系统奏效了)。他同时强调：“要判定韩教授的方法的可重复性，必须等到基因测序结果出来以后才能下结论。”(来源：成都商报)